Με όλο το σούσουρο που έχει γίνει τις τελευταίες μέρες για το doping η συζήτηση συχνά ξεφεύγει από τα στενά (ακόμα και «τηλε-εισαγγελικά») όρια του παρόντος σκανδάλου και ακουμπάει την, εκάστοτε κατά την γνώμη του γράφοντος, «ρίζα του κακού». Η πιο ριξικέλευθη πάντως πρόταση που διάβασα βρίσκεται στο Συνιστολόγιο το οποίο δηλώνει πως το doping θα πρέπει πολύ απλά να αφεθεί πλήρως ελεύθερο. Μια θέση που υποθέτω ο συγγραφέας θεωρεί «επιβεβλημένη» χάριν ιδεολογικού προσανατολισμού όπως πολλοί συμπαθούντες το ΚΚΕ αρνούνται πεισματικά να δεχθούν πως η Α. Γερμανία συστηματικά ντοπάριζε τους αθλητές της, τώρα που η κουβέντα των ημερών αναμόχλευσε και τις παλιές εκείνες ιστορίες.
Στο εν λόγω κείμενο του Συνιστολογίου διάβασα αρκετά παράξενα που προσδίδουν στον αθλητισμό και την ΥΓΕΙΑ τον χαρακτήρα ενός οινομικού μεγέθους που θα μπορούσε να «αυτορυθμιστεί» διαμέσω μιας ιδιότυπης «ελεύθερης αγοράς».
[…] α) Το ντόπινγκ αλλοιώνει την γνησιότητα του αποτελέσματος και της προσπάθειας των αθλητών.
Λήψη του ζητουμένου: προϋπόθεση της «αλλοίωσης της γνησιότητας του αποτελέσματος και της προσπάθειας των αθλητών» είναι η απαγόρευση της φαρμακεύσεως, διότι αν η φαρμάκευση είναι επιτρεπτή και γνωστή σε όλους εκ των προτέρων ουδείς αλλοιώνει, ουδείς εξαπατά, ουδείς νοθεύει.[…]
Μάλιστα… Τι ακριβώς είναι ένα άθλημα και ποια η διαφορά του από ένα «σπορ»; Γιατί το άλμα επί κοντώ είναι άθλημα ενώ η Φόρμουλα 1 «σπορ»; Σίγουρα η σωματική και πνευματική καταπόνηση ενός πιλότου F1 αλλά και η απαιτητική σωματική και οδηγική προπόνηση δεν είναι καθόλου ευκαταφρόνητες και σίγουρα σαφώς μεγαλύτερες π.χ. από έναν τοξοβόλο. Η διαφορά έγκειται στο ότι ένα άθλημα κρίνει πρωτίστως τις ικανότητες του ίδιου του αθλητή ενώ η επιρροή διαφόρων τεχνολογικών βοηθημάτων συνειδητά κρατιέται στο μίνιμουμ δυνατόν και ορίζονται πολύ σκληρά standards για την αποφυγή ή τέλος πάντων ελαχιστοποίηση της συμβολής της τεχνολογίας στην διάκριση ή μη του αθλητή. Σας θυμίζω πως ένας ανάπηρος δρομέας έμεινε εκτός (κανονικών, όχι πάρα-) Ολυμπιακών παρότι του το επέτρεπαν οι χρόνοι γιατί τα προσθετικά του πόδια θεωρήθηκαν αβαντάζ σε σύγκριση με τα βιολογικά των υπολοίπων αθλητών. Δεν είμαι μηχανικός, ούτε έχω στα χέρια μου μετρήσεις που να δικαιολογούν ή να καταδικάζουν την απόφαση αυτή. Σημασία έχει πως η «τεχνολογική διαφορά» κρίθικε ικανό στοιχείο για να τον αποκλείσει. Αν αφήσουμε το doping ελεύθερο, δεν θα κρίνεται ο αθλητής αλλά το ιατρικό/βιοχημικό/τεχνολογικό team πίσω του (και φυσικά και οι χρηματικές δυνατότητες του ίδιου και των υποστηρικτών του). Δεν θα είναι πια αθλητισμός αλλά «σπορ»…
[…]β) Το ντόπινγκ θέτει σε κίνδυνο την υγεία των αθλητών και ιδίως των ανηλίκων.
Κηδεμονισμός: οι (ενήλικες) αθλητές μπορούν μόνοι τους, σαν μεγάλα παιδιά που είναι, να αποφασίσουν αν τους συμφέρει να αναλάβουν τον κίνδυνο του καπνίσματος, της γρήγορης οδήγησης, της χοιρινής μπριζόλας ή της φαρμάκευσης. Είναι αξιολογικά αντιφατικό να θεωρήται ο πυγμάχος αρκετά ώριμος να αναλάβη τον κίνδυνο να του σφυροκοπήσουν το κεφάλι, με κίνδυνο να πάθη αιμάτωμα, αλλά ανώριμος να πιη ένα χάπι στανοζολόλη.
Η κοινωνία συχνά επιλέγει απαγορεύσεις για την προστασία των πολιτών της όταν η ενημέρωση/εκπαίδευση δεν είναι αρκετές. Έτσι και το κάπνισμα θα είχε πλήρως απαγορευθεί αν η χρήση του δεν ήταν τόσο ευρεία και το business πίσω του τόσο τεράστιο. Για την γρήγορη οδήγηση… ας απαντήσει η τροχαία, εγώ παρακαλώ να μην βρώ τον συγγραφέα στην εθνική και με πετάξει σε καμιά στροφή. Όσο για την χοιρινή μπριζόλα και την διατροφή γενικότερα… μπορεί να μην απαγορεύεται η χρήση/κατάχρησή της, υπάρχουν όμως θεσμοθετημένα πλαίσια και κανόνες σύμφωνα με τους οποίους ρυθμίζεται η διάθεση τροφίμων στην αγορά. Έτσι δεν μπορώ να βγάλω μπριζολάκια με ποντικοφάρμακο στα ράφια μόνο και μόνο επειδή θα αναγράφω το συστατικό στην ετικέτα με μια μεγάλη νεκροκεφαλή! Για την πυγμαχία ή και άλλα «ιδιαιτέρως επικίνδυνα» αθλήματα μπορούν να ειπωθούν πολλά. Καταρχήν ακόμα και θεωρητικά «ευγενή» αθλήματα ελοχεύουν σοβαρούς κινδύνους για την υγεία και την ζωή του αθλητή (ιππασία, κατάδυση, ποδόσφαιρο, ρίψεις – ιδιαίτερα σφύρας). Σε όλα τα αθλήματα ωστόσο, αυτός ο κίνδυνος είναι συνδεδεμένος με την ίδια την διαδικασία εκτέλεσης του «άθλου» και όχι με την προπαρασκεύη για αυτήν. Έτσι, όσο πιο ικανός είναι ο αθλητής τόσο μικρότερος και ο κίνδυνος. Αν δεν μπορείς να κουμαντάρεις ούτε γάϊδαρο και προσπαθήσεις να κάνεις άλματα με άλογο είναι σχεδόν βέβαιο πως θα χτυπήσεις… Αντίθετα στο doping η αύξηση της ικανότητας ΠΡΟΥΠΟΘΕΤΕΙ την αύξηση του κινδύνου! Επίσης, σε όλα τα αθλήματα γίνεται προσπάθεια ΕΠΙΒΟΛΗΣ standard ελαχιστοποίησης του κινδύνου («μάσκες» και γάντια στο box, κράνη σε ποδηλάτες και ιππείς κ.λ.π.) ενώ ένας άτυπος ανταγωνισμός του doping πίσω από τους αθλητές αντίθετα θα τον ΜΕΓΙΣΤΟΠΟΙΗΣΕΙ. Όπως λοιπόν όλοι ανεξαιρέτως οι ποδηλάτες υποχρεώνονται να φοράνε κράνος κι ας φωνάζει κάποιος πως «τον εμποδίζει», έτσι υποχρεώνονται όλοι οι αθλητές να μην χρησιμοποιούν επικίνδυνες για την υγεία τους ουσίες που θα τους «βοηθάνε». Ακόμη, ο συγγραφέας πέφτει σε ένα επιπλέον σφάλμα λογικής. Όλες οι δραστηριότητες που περιγράφει ως ελεύθερες παρότι επιβλαβείς έχουν ως μοναδική ενίσχυσή τους την δραστηριότητα την ίδια και όχι επιπλέον κίνητρα. Καπνίζεις γιατί «σε φτιάχνει» η νικοτίνη και όχι γιατί κερδίζεις πόντους μετά το 2ο πακέτο! Το doping αντίθετα γίνεται όχι γιατί κανείς «φτιάχνεται» με στεροειδή αλλά γιατί μπορεί να αποδώσει σε δόξα και χρήμα…
[…]γ) Το ντόπινγκ είναι αντίθετο με τις θεμελιώδεις αρχές του Ολυμπισμού, του ευ αγωνίζεσθαι και της ιατρικής ηθικής.
Ηθικισμός: το ολυμπιακό κίνημα και οι ιατροί, αν θεωρούν ότι προσβάλλεται η ηθική τους, ας λάβουν τα μέτρα τους. Κανείς δεν απαγορεύει στους μεν ή στους δε να προσφέρουν πρόσβαση στις υπηρεσίες τους μόνο σε όσους αθλητές δεν φαρμακεύονται, να καθορίζουν σχετικώς κανόνες, να προβαίνουν σε ελέγχους κ.λπ.[…]
Ως γιατρός νιώθω πως πρέπει να ξεκαθαρίσω τα περί ιατρικής ηθικής (για τα άλλα ας αποτανθούν οι αρμόδιοι και οι θιγόμενοι). Υποχρεούμαι λοιπόν και ηθικά αλλά και νομικά να παράσχω τις υπηρεσίες μου σε ΟΛΟΥΣ όσους τις ζητήσουν/χρειαστούν ανεξάρτητα από το αν συμφωνώ με τις θέσεις τους, απόψεις, ιδεολογίες, ράτσες, whatever. Από την άλλη υποχρεούμαι και ηθικά αλλά και νομικά να δρω ΥΠΕΡ της υγείας του ασθενή μου και ούτε και ο ίδιος ο ασθενής μπορεί να μου επιβάλλει μια δράση αντίθετη προς αυτή την αρχή. Έτσι κι αν ακόμη ο ίδιος μου ζητήσει «να του γράψω» αναβολικά, ψυχοφάρμακα ή ό,τι άλλο που κατά την ιατρική δεν έχουν σαφή θεραπευτικό ρόλο στον εν λόγω ασθενή, ΟΡΘΩΣ ΩΦΕΙΛΩ να αρνηθώ. Αυτές οι αρχές οδηγούν στο συμπέρασμα πως αν ελευθερωθεί το doping, τότε θα γίνεται υπό την «εποπτία» του ΟΠΟΙΟΥ κομπογιαννίτη, επίορκου γιατρού και σχετικο-άσχετου προπονηταρά. Οι κατεστραμμένοι όμως οργανισμοί των πρώην ντοπαρισμένων αθλητών θα είναι ευθύνη της πολιτείας και των ευσυνείδητων γιατρών… Δεν είναι κάπως «ασύμμετρο» αυτό; Πως ο συγγραφέας απαξιώνει και ισοπεδώνει τον ιπποκρατικό όρκο ως απλά την «ηθική μιας συγκεκριμένης κάστας» είναι από μόνο του αποδεικτικό στοιχείο της ελαφρότητας των σκέψεών του.
Επ’ αυτού θα ήθελα να επισημάνω το σχόλιο στο ίδιο άρθρο κάποιου ni-me που λόγω της αναφοράς του με πρώτο πλυθηντικό πρόσωπο στους γιατρούς μου προκαλεί ΑΝΑΤΡΙΧΙΛΑ. Θα σχολιάσω λοιπόν εκτενώς το δικό του σχόλιο εδώ:
– Οι γιατροί μπορούμε πολύ εύκολα να βγάλουμε την ουρά μας απ’έξω, επικαλούμενοι την φράση που αναφέρεις.
Με αυτόν τον τρόπο όμως το ντόπινγκ θα γίνεται υπό την επίβλεψη του τζέκου, του βαβύλη, του ζαχόπουλου κτλ
Αυτό είναι που θέλουμε; Είναι αυτό προς όφελος της υγείας των αθλητών;
Η φράση στην οποία αναφέρεται και η οποία κατατέθηκε από άλλο σχολιαστή είναι η «ΟΥ ΔΩΣΩ ΔΕ ΟΥΔΕ ΦΑΡΜΑΚΟΝ ΟΥΔΕΝΙ ΑΙΤΗΘΕΙΣ ΘΑΝΑΣΙΜΟΝ» από τον ιπποκράτειο όρκο. Η ουσία της αντίθεσης στο doping είναι λίγο πιο αναλυτική: Κάθε φάρμακο είναι και «φαρμάκι» και αφού κανένα στόχο και λόγο υγείας δεν εξυπερετεί, το «ισοζύγιο» ωφέλους-ζημίας θα είναι μόνιμα αρνητικό και άρα αποφευκτέο. ΦΥΣΙΚΑ και δεν πρέπει οι γιατροί να έχουν μέρος της ευθύνης και επίβλεψης του doping και ΦΥΣΙΚΑ αυτό είναι προς το ώφελος της υγείας των αθλητών, αφού ΕΞ ΟΡΙΣΜΟΥ το doping είναι επιβλαβές!!! Την μόνη «ρύθμιση» του ντοπαρίσματος που μπορεί να κάνει ένας γιατρός που σέβεται τον όρκο του και την υγεία του αθλητή είναι η απαγόρευσή του για λόγους υγείας. Διαφορετικά ρε ni-me θα καπνίζαμε με τις οδηγίες των γιατρών!
– Πρέπει να δούμε την πρακτική πλευρά του ζητήματος.Το ντόπινγκ είναι παράνομο σχεδόν παντού – αυτό δεν απέτρεψε και πολλά απ’ό,τι βλέπω.
Η λάθος/ανεπαρκής/ανεπιτυχής εφαρμογή ενός κανονισμού δεν συνεπάγεται πως ο ίδιος ο κανονισμός είναι λάθος. Αν θες να πετύχει ας κάνουμε ΜΟΝΙΜΟΥΣ τους ελέγχους (π.χ. ανά τρίμηνο) σε όλους τους επαγγελματίες και ημιεπαγγελματίες αθλητές οπότε ούτε «καρφωτές», ούτε δήθεν ή όντως αιφνιδιαστικούς ελέγχους με τις συνεπαγόμενες «κεντεριάδες», ούτε κληρώσεις και τύχες και ατυχίες θα έχουμε.
Επειδή ακριβώς είναι παράνομο, κανένας επιστήμονας δεν είναι σε θέση να μιλήσει γι’αυτό τεκμηριωμένα.Για τα νόμιμα φάρμακα υπάρχουν ειδικές λίστες (όπως του ΕΟΦ στην χώρα μας, η Rote Liste στην γερμανία κτλ), στις οποίες ανατρέχει ο γιατρός για να δει τι είναι τι, τι κάνει κτλ.
Στο ντόπινγκ, αντίστοιχο ρόλο έχει αναλάβει ο κινέζος που τα φτιάχνει και ο Ακάλυπτος που τα εισάγει, αν έχω καταλάβει καλά.
Απορώ αν όντως ο ni-me είναι γιατρός… Τα αναβολικά στεροειδή είναι τοξικά εκ της φαρμακοδυναμικής τους δράσης – αν δεν ήταν τοξικά δεν θα είχαν και αναβολικό ρόλο! Επιπλέον τοξικότητα ή άλλες επιπλοκές μπορούν εύκολα να δοκιμαστούν σε προ-κλινικό στάδιο (να ‘ναι καλά τα ποντικάκια μας!). Υπάρχει πληθώρα ερευνών και πειραμάτων για συγκεκριμένες ουσίες στην βιβλιογραφία οπότε και δεν ισχύει πως επαφύεται κανείς στον «κινέζο» του. Μια «γύρα» στο pubmed θα σας πείσει. Η Λίστα του εκάστοτε ΕΟΦ αναφέρεται σε ουσίες των οποίων η κυκλοφορία (και άρα η σχετική δράση και ασφάλεια) έχει εγκριθεί. Κύριε ni-me δεν μπορείς να διαθέσεις σε ασθενή σου φάρμακο που δεν είναι στην λίστα αυτή χωρίς να περάσεις τα «σαράντα κύμματα» και να αποδείξεις και την ασφάλεια αλλά και την χρησιμότητα της συγκεκριμένης θεραπείας για τον συγκεκριμένο ασθενή. Γιατί άραγε η διαδικασία για τα αναβολικά θα έπρεπε να είναι διαφορετική; Γιατί θα έπρεπε ο ΕΟΦ να τα συμπεριλάβει στην λίστα του αφού είναι εκ φύσεως ανασφαλή (καμία αποδεδειγμένη θεραπευτική ένδειξη και πλήθος βαρύτατων αντενδείξεων, ανεπιθύμητων ενεργειών και τοξικότητας / καρκινογεννητικότητας / τερατογεννητικότητας);
Προφανώς κανείς δεν μπορεί να ερευνήσει αυτές τις ουσίες επίσημα, σύμφωνα με τους κανόνες που ισχύουν για την ιατρική έρευνα.Ακόμα και αν εμπλακεί γιατρός στην διαδικασία, ό,τι κάνει θα το κάνει στα σκοτείνα και στην ζούλα με ό,τι αυτά συνεπάγονται.
Από πότε δεν επιτρέπεται το doping, η χρήση ναρκωτικών και ό,τι άλλο στα ποντίκια, λαγουδάκια, χιμπατζήδες, whatever, με σκοπό την ιατρική έρευνα; Εκτός και υποννοεί ο κύριος ni-me πως θα έπρεπε να μπορούμε να κάνουμε ΚΑΤΕΥΘΕΙΑΝ πειράματα σε ανθρώπους πριν καν αποδείξουμε την μη επικινδυνότητα ενός οποιουδήποτε φαρμάκου!!! Δηλαδή εσείς θα δοκιμάζατε ένα αντιβιωτικό νέας σύνθεσης κατευθείαν σε όποιον κακομοίρη το αποδεχθεί, πριν κάνετε βασικές τοξικολογικές έρευνες σε πειραματόζωα;! Και αφού για τις περισσότερες ουσίες που χρησιμοποιούνται στο doping σήμερα έχει ήδη αποδειχθεί η απαράδεκτη τοξικότητα και επικινδυνότητά τους, εσείς επιμένετε πως θα έπρεπε να γίνουν ΚΑΙ σε άνθρωπο πειράματα για αυτές τις ουσίες;!!
Ακόμα και αυτό που γράφεις “η φαρμάκευση είναι πολύ επικίνδυνη” απορώ πώς στηρίζεται.Έχουν δημοσιευθεί αξιόπιστες μελέτες σχετικά με κάθε ουσία που μπορεί να χορηγηθεί ή βασίζεται περισσότερο σε δημοσιεύματα όπου 16χρονη αθλήτρια με εμφάνιση καλομοίρας έχει γίνει στα 40 της σαν τον Τάκη Τσουκαλά;
Αν πιστέυετε κύριε ni-me πως η επιβεβαιωμένη ηπατοτοξικότητα σε έναν αρουραίο είναι ασύνδετη με την πιθανότατη ηπατοτοξικότητα και σε άνθρωπο παρά περιμένετε κλινική και θανατηφόρα έρευνα παρότι η ουσία «κόπηκε» προ-κλινικά για να αποκλείσετε την χρήση από ανθρώπους, ε τότε είτε δεν είστε γιατρός είτε είστε ΕΠΙΚΙΝΔΥΝΟΣ!!!
– Αν κριτήριο ανηθικότητας μια ιατρικής πράξης είναι α)να μην είναι αναγκαία και β) να είναι δυνητικά επικίνδυνη, τότε γιατί οι επεμβάσεις της αισθητικής χειρουργικής δεν θεωρούνται ανήθικες;
Εξαρτάται τι κρίνεται ως αναγκαίο… Γιατί ούτε και τα δύο χέρια είναι «αναγκαία» για να ζει κανείς… Στην σύγχρονη ιατρική, μεγάλη σημασία έχει η ΠΟΙΟΤΗΤΑ ΖΩΗΣ και όχι απλά η επιβίωση του ασθενή. Έτσι η αισθητική χειρουργική έχει τον ρόλο της χωρίς αυτό να σημαίνει πως δεν γίνονται καταχρήσεις αυτής της αντίληψης με σοβαρές δυνητικές συνέπειες για τους ασθενείς και στόχο τον πλουτισμό μερικών επίορκων γιατρών. Ας μην τσουβαλιάζουμε όμως έναν ολόκληρο κλάδο της ιατρικής και να τον συγκρίνουμε με το doping!
Stories of the keyboard... 
Προβληματίστηκα για το αν πρέπει να απαντήσω, εξαιτίας του απαράδεκτου ύφους σας.
Αν θέλετε να επικαλείστε τον όρο του Ιπποκράτη, μάθετε πρώτα να σέβεστε τους συναδέλφους σας.
Τέλος πάντων, απαντώ.
1. Η παράγραφος που ξεκινάει «Η κοινωνία συχνά επιλέγει απαγορεύσεις για την προστασία των πολιτών της όταν η ενημέρωση/εκπαίδευση δεν είναι αρκετές»
δείχνει ότι οι απόψεις μας απέχουν πολύ.
Η επόμενη πρόταση σας Έτσι και το κάπνισμα θα είχε πλήρως απαγορευθεί αν η χρήση του δεν ήταν τόσο ευρεία και το business πίσω του τόσο τεράστιο κατ’αρχήν μου δημιουργεί τις εξής απορίες:
– Πού το ξερετε ότι το κάπνισμα θα απαγορεύοταν, αν ίσχυαν οι προϋποθέσεις που θέτετε;
– Από πότε το εύρος της χρήσης και οι business αποτελούν κριτήριο για το αν πρέπει να επιτραπεί κάτι; Και η φοροδιαφυγή είναι ευρεία και υπάρχουν business πίσω της.Τα ναρκωτικά το ίδιο.Γιατί για αυτά δεν ισχύει το ίδιο καθεστώς με το τσιγάρο;
Βέβαια εδώ υπάρχει το ριζικό σημείο που διαφωνούμε (ελπίζω να μην εκληφθεί ως αδυναμία μου το γεγονός ότι δεν το εκφράζω προσβλητικά).
Κατά την γνώμη μου ούτε ο γιατρός ούτε ο νόμος οφείλουν να επιβάλουν την ηθική τους ή το γούστο τους στους ανθρώπους.
Τα παραδείγματα που αναφέρετε είναι ατυχή.Είναι άλλο πράγμα να επιλέγει κανείς επιβλαβείς για την υγεία του συνήθειες και άλλο να προκαλεί ζημιά σε τρίτους.Αυτός που οδηγεί γρήγορα στην εθνική ή αυτός που πουλάει μολυσμένα τρόφιμα προκαλεί ζημία σε τρίτους.Αυτός που καπνίζει (όχι σε δημόσιους χώρους), αυτός που κάνει χρήση αναβολικών κτλ δεν προκαλεί καμμία βλάβη σε κανέναν πέρα από τον εαυτό του.Το σώμα του όμως ανήκει στον ίδιο (ούτε στον γιατρό, ούτε στην «κοινωνία») και αν επιλέγει να το βλάψει, μπορεί να το κάνει.(Αυτό βέβαια δεν σημαίνει ότι τον προτρέπουμε να το κάνει, όπως λανθασμένα (για να μην πω πονήρα) γράφετε: Διαφορετικά ρε ni-me θα καπνίζαμε με τις οδηγίες των γιατρών!
Σε κανένα δεν συνιστώ να καπνίσει ή να πάρει αναβολικά.Σε περίπτωση όμως που επιθυμεί να το κάνει, οφείλω να προστατέψω την υγεία του, στο πλαίσιο που ο ενημερωμένος ασθενής επιθυμεί (δηλ. καπνίζοντας, παίρνοντας αναβολικά κτλ).Η συμβουλή μου βέβαια είναι να μην καταφεύγει σε τέτοια μέσα, αλλά αυτό είναι συμβουλή, όχι νόμος.
Στην συνέχεια της παραγράφου βάζετε ένα αυτογκολ, με τα παραδείγματα σχετικά με τα μέσα προστασίας που είναι επιβεβλημένα σε διάφορα αθλήματα.
Μεταξύ των δύο επιλογών:
α)να παίρνει κάποιος παράνομα αναβολικά μόνος του/με τον προπονητή του και
β)να το κάνει αυτό ελεγχόμενα υπό την επίβλεψη (και την ευθύνη) γιατρών
ποια αντιστοιχεί στον ποδηλάτη που φοράει κράνος;
Στην επόμενη παράγραφο σας πολλά δεν είναι ξεκάθαρα, αλλά πάνω από όλα αυτό:
Αυτές οι αρχές οδηγούν στο συμπέρασμα πως αν ελευθερωθεί το doping, τότε θα γίνεται υπό την «εποπτία» του ΟΠΟΙΟΥ κομπογιαννίτη, επίορκου γιατρού και σχετικο-άσχετου προπονηταρά. Οι κατεστραμμένοι όμως οργανισμοί των πρώην ντοπαρισμένων αθλητών θα είναι ευθύνη της πολιτείας και των ευσυνείδητων γιατρών
Στην πρώτη πρόταση καταλήγετε στο αυθαίρετο συμπέρασμα ότι αν επιτραπεί το ντόπινγκ, θα γίνεται υπό την εποπτία «κομπογιαννιτών» γιατρών.
Ποιες είναι οι προκείμενες που σας οδηγούν στο συμπέρασμα αυτό;
Η δεύτερη πρόταση της φράσης είναι εξίσου προβληματική: γιατί δεν θα είναι οι γιατροί της πρώτης πρότασης ( που -για άγνωστους λόγους- θεωρείτε εξ ορισμού ανεπαρκείς) υπεύθυνοι;
Τέλος γράφετε διάφορα σχετικά με την έρευνα και τα αναβολικά – ξεκινάτε αυτό το μέρος του άρθρου σας με το σχόλιο Απορώ αν όντως ο ni-me είναι γιατρός και κλείνοντας με ε τότε είτε δεν είστε γιατρός είτε είστε ΕΠΙΚΙΝΔΥΝΟΣ!!!
Χωρίς να πέσω σε τετοιό επίπεδο (το οποίο απ’ό,τι φαίνεται αρμόζει μόνο σε ευσυνείδητους γιατρους), σχολιάζω τα εξής (ο πληθυντικός ευγενείας σας μάρανε):
α) Επιπλέον τοξικότητα ή άλλες επιπλοκές μπορούν εύκολα να δοκιμαστούν σε προ-κλινικό στάδιο (να ‘ναι καλά τα ποντικάκια μας!)……Από πότε δεν επιτρέπεται το doping, η χρήση ναρκωτικών και ό,τι άλλο στα ποντίκια, λαγουδάκια, χιμπατζήδες, whatever, με σκοπό την ιατρική έρευνα;
Από την στιγμή που οι ουσίες αυτές εξ ορισμού δεν θα χρησημοποιηθούν σε ανθρώπους, ποιο το νόημα να κάνουμε ιατρική έρευνα στα ποντίκια σχετικά; Τι ακριβώς θέλουμε να μάθουμε με αυτές τις έρευνες;
β)Μια «γύρα» στο pubmed θα σας πείσει. Η Λίστα του εκάστοτε ΕΟΦ αναφέρεται σε ουσίες των οποίων η κυκλοφορία (και άρα η σχετική δράση και ασφάλεια) έχει εγκριθεί. Κύριε ni-me δεν μπορείς να διαθέσεις σε ασθενή σου φάρμακο που δεν είναι στην λίστα αυτή χωρίς να περάσεις τα «σαράντα κύμματα» και να αποδείξεις και την ασφάλεια αλλά και την χρησιμότητα της συγκεκριμένης θεραπείας για τον συγκεκριμένο ασθενή.
Αυτό δεν λέω τόση ώρα; Ότι με το να είναι παράνομα τα αναβολικά δεν έχουμε αξιόπιστα στοιχεία για τις ουσίες που χρησημοποιούνται (βασικά ούτε ποιες είναι δεν ξέρουμε).Με την νομιμοποίηση ακρίβως αυτό θα επιτευχθεί: για να χρησημοποιηθεί ένα φάρμακο, θα πρέπει να ελεγχθεί όπως ελέγχεται κάθε άλλο, νόμιμα και καθαρά, σε αντίθεση με τώρα, που δεν ξέρουμε ποιος κάνει τι.
γ)) Και αφού για τις περισσότερες ουσίες που χρησιμοποιούνται στο doping σήμερα έχει ήδη αποδειχθεί η απαράδεκτη τοξικότητα και επικινδυνότητά τους, εσείς επιμένετε πως θα έπρεπε να γίνουν ΚΑΙ σε άνθρωπο πειράματα για αυτές τις ουσίες;!!
Θεωρώ ότι η παραποίηση των απόψεων μου γίνεται κατά λάθος.
Διαβάζοντας αυτήν την φράση σας, καταλαβαίνω ότι γνωρίζετε ποιες ουσίες χρησημοποιούνται για ντόπινγκ.Εγώ ομολογώ ότι δεν γνωρίζω (πλην αυτών που διαβάζω στις εφημερίδες).Μπορείτε να μας δώσεις μια λίστα με τις ουσίες που έχουν χρησημοποιηθεί (ή χρησημοποιούνται)μαζί με την πηγή που το λέει αυτό;
Λινκς με έρευνες (η γενική παραπομπή στο pubmed (!) νομίζω αντιλαμβάνεστε ότι δεν τεκμηριώνει και πολλά) που αποδεικνύουν ότι όλες αυτές οι ουσίες έχουν απαράδεκτη τοξικότητα;
* Εγώ ξέρω π.χ. δύο ουσίες που χρησημοποιούνται στο ντόπινγκ: την τεστοστερόνη και την ερυθροποιητίνη.Θα με ενδιέφερε να μας δώσετε έρευνες που τεκμηριώνουν ότι οι ουσίες αυτές είναι τόσο τοξικές, ώστε να να μην γίνεται να χρησημοποιηθούν σε ανθρώπους.
δ)Τα αναβολικά στεροειδή είναι τοξικά εκ της φαρμακοδυναμικής τους δράσης – αν δεν ήταν τοξικά δεν θα είχαν και αναβολικό ρόλο!
Αυτό το αφήνω ασχολίαστο, όπως και τις ειρωνείες σας για τον αν είμαι γιατρός…
Προφανώς είναι η άγνοια μου περί ιατρικής που δεν μου επιτρέπει να καταλάβω από πού και ως πού η ΠΟΙΟΤΗΤΑ ΖΩΗΣ (sic) είναι αποδεδειγμένη θεραπευτική ένδειξη…
@ni-me:
Μάλιστα, ας απαντήσω βήμα προς βήμα…
Αν θέλετε να επικαλείστε τον όρο του Ιπποκράτη, μάθετε πρώτα να σέβεστε τους συναδέλφους σας.
Δεν θυμάμαι ειδική μνεία για «σεβασμό στους συναδέλφους» στον Όρκο, πόσο μάλλον για εκείνους που, κατά την γνώμη μου τουλάχιστον, εμφανίζονται με τις απόψεις τους να μην σέβονται οι ίδιοι εδάφιά του. Ούτως ή άλλως αυτή είναι μια διαδικτυακή κουβέντα όπου κανείς δεν μπορεί να «αποδείξει» ποιος είναι.
– Από πότε το εύρος της χρήσης και οι business αποτελούν κριτήριο για το αν πρέπει να επιτραπεί κάτι; Και η φοροδιαφυγή είναι ευρεία και υπάρχουν business πίσω της.Τα ναρκωτικά το ίδιο.Γιατί για αυτά δεν ισχύει το ίδιο καθεστώς με το τσιγάρο;
Απαντάτε ο ίδιος στο ερώτημά σας. Το κάπνισμα και η κατανάλωση αλκοόλ, για να μιλήσουμε μόνο για βλαβερούς εθισμούς, χαίρουν ευρύτατης κοινωνικής αποδοχής, «χάριν παραδόσεως» ίσως, σε αντίθεση με την χρήση κάνναβης ή πολύ περισσότερο άλλων recreational drugs.
[…]αυτός που πουλάει μολυσμένα τρόφιμα προκαλεί ζημία σε τρίτους[…]
Ενώ αυτός που θα διαθέτει αναβολικά όχι; Θέλετε να με πείσετε πως η «προσεκτική χρήση» αναβολικών στεροειδών ΔΕΝ είναι επικίνδυνη για την υγεία; Γιατί στο παράδειγμά μου δεν μίλησα για μολυσμένα τρόφιμα αλλά για «εμπλουτισμένα» με κάτι σαφώς αναγραφόμενο στην ετικέτα μαζί με τους κινδύνους. Σύμφωνα με την δική σας θεώρηση θα έπρεπε να είναι απλά προσωπική ευθύνη του καθενός από την στιγμή που είναι ενημερωμένος για το περιεχόμενο και την επικινδυνότητά του…
Μεταξύ των δύο επιλογών:
α)να παίρνει κάποιος παράνομα αναβολικά μόνος του/με τον προπονητή του και
β)να το κάνει αυτό ελεγχόμενα υπό την επίβλεψη (και την ευθύνη) γιατρών
ποια αντιστοιχεί στον ποδηλάτη που φοράει κράνος;
γ)ΝΑ ΜΗΝ ΠΑΙΡΝΕΙ ΑΝΑΒΟΛΙΚΑ. Γιατί η «επιλογή» (α) αντιστοιχεί στον ποδηλάτη που κρυφά μετά την αφετηρία αφαιρεί το κράνος ενώ η (β) στην «σύννομη» απαλλαγή του από την υποχρέωση του κράνους κατόπιν υπεύθυνης δήλωσης.
Στην πρώτη πρόταση καταλήγετε στο αυθαίρετο συμπέρασμα ότι αν επιτραπεί το ντόπινγκ, θα γίνεται υπό την εποπτία “κομπογιαννιτών” γιατρών.
Εξ ορισμού κομπογιαννίτες και επίορκοι αφού θα χορηγούν ιδιαιτέρως επικίνδυνα και επιβλαβή φάρμακα χωρίς θεραπευτική αξία για την υγεία πέραν των ορέξεων και φιλοδοξιών του ασθενή.
Η δεύτερη πρόταση της φράσης είναι εξίσου προβληματική: γιατί δεν θα είναι οι γιατροί της πρώτης πρότασης ( που -για άγνωστους λόγους- θεωρείτε εξ ορισμού ανεπαρκείς) υπεύθυνοι;
Γιατί δεν πιστεύω πως ο όποιος κομπογιαννίτης «ντοπολόγος» (υποθέτω ειδικός ενδοκρινολόγος) που τόσο αβίαστα θα έχει παραβεί μια από τις κεντρικότερες αρχές του λειτουργήματός μας θα σταθεί να στηρίξει τον «καμμένο» πρώην πρωταθλητή αντί να τον παραπέμψει στον κατάλληλο ειδικό (π.χ. έναν ογκολόγο στην χειρότερη των περιπτώσεων) και να επικεντρωθεί στην «νέα γεννιά» επίδοξων πρωταθλητών και θυμάτων.
Από την στιγμή που οι ουσίες αυτές εξ ορισμού δεν θα χρησημοποιηθούν σε ανθρώπους, ποιο το νόημα να κάνουμε ιατρική έρευνα στα ποντίκια σχετικά;[…] Με την νομιμοποίηση ακρίβως αυτό θα επιτευχθεί: για να χρησημοποιηθεί ένα φάρμακο, θα πρέπει να ελεγχθεί όπως ελέγχεται κάθε άλλο, νόμιμα και καθαρά, σε αντίθεση με τώρα, που δεν ξέρουμε ποιος κάνει τι.
Ξεκινάτε από την κατά γενικό κανόνα εσφαλμένη αντίληψη πως οι ουσίες που χρησιμοποιούνται για το doping είναι αρχικώς σχεδιασμένες για τον σκοπό αυτό. Ωστόσο ούτε τα περισσότερα ανδρογόνα, ούτε η αυξητική ορμόνη, ούτε η ερυθροποιητίνη, κ.λ.π. σχεδιάστηκαν σαν «ντόπες». Έτσι υπάρχει πλήρες αρχείο φαρμακολογικών μελετών, ενώ πολλές από αυτές τις ουσίες τελικώς επιτράπηκαν σαν φάρμακα διεθνώς με πολύ συγκεκριμένες ενδείξεις. Η απαγόρευση του doping δεν είναι ενάντια στην ύπαρξη ενός φαρμάκου αλλά στην χρήση του για μη θεραπευτικούς σκοπούς παρά για την αύξηση των επιδόσεων ενός αθλητή. Σε ότι αφορά ειδικότερα τα αναβολικά στεροειδή, να σας θυμίσω πως οι «αδόκιμες» και μη δημοσιοποιημένες ουσίες (σχετικά λίγες και πολύ ακριβές στην μαύρη αγορά) δεν είναι παρά μικρές παραλλαγές στην χημική φόρμουλα με στόχο είτε την διαφοροποίηση της φαρμακοκινητικής (ιδίως τον χρόνο ημιζωής) είτε την ανιχνευσιμότητά τους από τα υπάρχοντα test. Η βασική λοιπόν δράση (και ζημίες που είναι άμεσα συνυφασμένες με αυτήν) παραμένουν σταθερές.
Eγώ ομολογώ ότι δεν γνωρίζω (πλην αυτών που διαβάζω στις εφημερίδες).Μπορείτε να μας δώσεις μια λίστα με τις ουσίες που έχουν χρησημοποιηθεί (ή χρησημοποιούνται)μαζί με την πηγή που το λέει αυτό;
Εδώ γενικότερα και εδώ η λίστα του 2008 σε μορφή pdf. Πιστεύω πως τις περισσότερες από αυτές τις γνωρίζετε ήδη κι όχι απλώς ονομαστικά. Για τις υπόλοιπες υπάρχει αρκετό documentation σε φαρμακολογικά και άλλα βιο-ιατρικά περιοδικά.
Εγώ ξέρω π.χ. δύο ουσίες που χρησημοποιούνται στο ντόπινγκ: την τεστοστερόνη και την ερυθροποιητίνη.Θα με ενδιέφερε να μας δώσετε έρευνες που τεκμηριώνουν ότι οι ουσίες αυτές είναι τόσο τοξικές, ώστε να να μην γίνεται να χρησημοποιηθούν σε ανθρώπους.
Ξέρετε αγαπητέ ni-me τι θα συμβεί σε έναν αιματολογικά υγιή άνθρωπο (βλέπε αιματοκρίτη σε φυσιολογικά επίπεδα) αν πάρει ερυθροποιητίνη και πόσο επικίνδυνο μπορεί να είναι αυτό; Αν όχι, διαβάστε εδώ για μια επώνυμη ανάλυση αντί για αυτή του KiTaSuMbA που σας ενοχλεί. Όσο για την τεστοστερόνη, εδώ , εδώ, εδώ αλλά και εδώ θα βρείτε αρκετά στοιχεία για να ξεκινίσετε την ενημέρωσή σας. Επίσης σας προτείνω και αυτό το αρθράκι για το πώς τα αντι-οιστρογόνα που βρέθηκαν στην μέση του τωρινού σκανδάλου είναι ένας έμμεσος τρόπος αύξησης της ενδογενούς τεστοστερόνης πέραν των φυσιολογικών τιμών (με ό,τι αυτό συνεπάγεται) στους άντρες αθλητές. Όριστε και ένα αναλυτικό κυτταροτοξικό essay για το trenbolone (αυτό βρήκανε στην ομάδα άρσης βαρών) αλλά και το tetrahydrogestrinone (υπόθεση BALCO) σε αντιπαράθεση με την «αθώα» (πάντα σχετικά) τεστοστερόνη.
δ)Τα αναβολικά στεροειδή είναι τοξικά εκ της φαρμακοδυναμικής τους δράσης – αν δεν ήταν τοξικά δεν θα είχαν και αναβολικό ρόλο!
Αυτό το αφήνω ασχολίαστο
Αλήθεια, κύριε ni-me, ΠΩΣ επιτυγχάνουν φαρμακοδυναμικά τα ανδρογόνα τον αναβολικό τους ρόλο; Σε ποιους promoter πάει και δένει ο ενεργοποιημένος υποδοχέας τους και ποια γονίδια ενεργοποιούνται και σε ποια όργανα / ιστούς; Ποια μεταβολικά paths ενισχύονται και ποια υποβαθμίζονται; Πού μεταβολίζονται μαζικά τα ανδρογόνα και από ποια οδό τελικά αποβάλονται οι μεταβολίτες σύμφωνα με την χημική τους δομή και τα χαρακτηριστικά τους; Όταν απαντήσετε σε αυτά τα ερωτήματα θα έχετε βρει και τα (πολλαπλά) σημεία τοξικότητάς τους. Οπότε καλά κάνατε και το αφήσατε (ελπίζω προσωρινά) ασχολίαστο…
Προφανώς είναι η άγνοια μου περί ιατρικής που δεν μου επιτρέπει να καταλάβω από πού και ως πού η ΠΟΙΟΤΗΤΑ ΖΩΗΣ (sic) είναι αποδεδειγμένη θεραπευτική ένδειξη…
Κοινώς δεν βρίσκετε κανένα λόγο ύπαρξης π.χ. για τα ιατρεία πόνου, για την φυσιοθεραπεία, για την ψυχολογική υποστήριξη χρόνιων ασθενών, για την αποφυγή όταν είναι δυνατόν της μόνιμης εντεροστομίας χρησιμοποιόντας πιο συντηρητικές χειρουργικές μεθόδους, την επανόρθωση ενός καμένου προσώπου ή άλλου μέρους του σώματος, την διόρθωση ατελειών όταν αυτές αποτελούν την βαθειά πηγή συμπλεγμάτων κατωτερότητας ή άλλων ψυχολογικών ή και ψυχιατρικών διαταραχών κ.λ.π. Αν αυτά δεν είναι θεραπευτικές ενδείξεις και στοιχεία που επιρρεάζουν την επιλογή της μιας ή της άλλης θεραπείας, τότε ζούμε σε άλλο πλάνητη ή σε άλλο αιώνα – δεν είμαι σίγουρος.
ΥΓ.
όπως και τις ειρωνείες σας για τον αν είμαι γιατρός…
Δεν πρόκειται για ειρωνείες αλλά για πραγματική απορία. Εφόσον επιμένετε πως είστε γιατρός να σας πιστέψουμε… αν και αυτό δεν είναι ιδιαίτερα κολακευτικό με δεδομένους τους ισχυρισμούς σας – προσωπικά θα το προτιμούσα αν ήσασταν απλά φοιτητής γιατί διαφορετικά βρίσκω και μόνο την ανάγκη αυτής της κουβέντας για πράγματα τόσο προφανή αποκαρδιωτική…
Το προσβλητικό σας ύφος (αν και με προβιβάσατε από μη γιατρό, σε απλό φοιτητή!) δεν μου επιτρέπει να συνεχίσω.
Θα κάνω λίγα μόνο σχόλια, επειδή ο μη ιατρός πιθανόν να μην καταλάβει πόσο άστοχα είναι αυτά που λέτε.
1. Η λίστα της WADA λέει τι αυτή θεωρεί παράνομο.Δεν λέει ποια κυκλοφορούν ή χρησημοποιούνται στην ελλάδα, ούτε αναφέρεται στην επικινδυνότητά τους τεκμηριωμένα.Ο λόγος που τα απαγορεύει είναι το ότι επηρεάζουν την απόδοση των αθλητών, όχι το ότι δεν πρέπει να τα λαμβάνουν άνθρωποι(π.χ. απαγορεύει την ινσουλίνη).Τέλος αναφέρει τις ουσίες, όχι τα εμπορικά σκευάσματα.
2.Στο αρχικό σας ποστ γράφετε:
Και αφού για τις περισσότερες ουσίες που χρησιμοποιούνται στο doping σήμερα έχει ήδη αποδειχθεί η απαράδεκτη τοξικότητα και επικινδυνότητά τους, εσείς επιμένετε πως θα έπρεπε να γίνουν ΚΑΙ σε άνθρωπο πειράματα για αυτές τις ουσίες;!!
Αφού τρομοκρατείστε στην ιδέα ότι η άποψη μου θα οδηγήσει σε πειράματα με ανθρώπους, μας δίνετε 5-6 λινκς με …πειράματα σε ανθρώπους.
Παρά την «απαράδεκτη τοξικότητά τους», καμμία μελέτη από αυτές που μας δώσατε δεν λέει κάτι τέτοιο, ούτε πουθενά αναφέρεται κάμμια σημαντική βλάβη σε ασθενείς που πήραν μέρος (όταν υπάρχει τέτοια (π.χ. θάνατος, εξαιρετική σοβαρή ηπατοτοξικότητα κτλ οφείλει να αναφερθεί).
Οι επιφυλάξεις που διατυπώνονται είναι οι αναμενόμενες σε paper σχετικά με φάρμακα, δεν λένε κάτι συνταρακτικό – αντίστοιχη φρασεολογία θα βρείτε και σε paper για την ασπιρίνη π.χ. που χορηγείται χωρίς καν συνταγή.
Το ό,τι πρέπει να χορηγούνται προσεκτικά δεν το αμφισβητεί κανείς, εσείς όμως μας λέγατε άλλα, για πειραματόζωα που πεθαίνουν, ανεπίτρεπτη τοξικότητα κτλ (για αύξηση της τηλεθέασης να υποθέσω;)
3. Απέφυγα να σχολιάσω την απερίγραπτη φράση σας με την φαρμακοδυναμική – επιμένετε.
Γράφετε διάφορα ιατρικά, πιθανώς για να εντυπωσιάσετε τον αδάη αναγνώστη (προφανώς σε τέτοιους θέλετε να απευθύνεστε).
Τίποτα από αυτά που γράφετε δεν τεκμηριώνει τοξικότητα από μόνο του – υπάρχουν χιλιάδες ουσίες (είτε τις παράγει ο ίδιος ο οργανισμός, είτε εξωγενώς χορηγούμενες) για τις οποίες ισχύουν αυτά που γράφετε.Πολλές από αυτές τις χορηγούμε σαν φάρμακα, χωρίς να πεθαίνουν τα ποντίκια, χωρίς απαράδεκτη τοξικότητα κτλ.
Γράφετε π.χ. το εξής απιστευτό (δυστυχώς όσοι δεν είναι γιατροί, δεν είναι σε θέση να κρίνουν αυτά που γράφετε): Πού μεταβολίζονται μαζικά τα ανδρογόνα και από ποια οδό τελικά αποβάλονται οι μεταβολίτες σύμφωνα με την χημική τους δομή και τα χαρακτηριστικά τους;
Ισχύει κάτι διαφορετικό απ’ό,τι ισχύει για όλες τις αντίστοιχες ουσίες; Είναι αυτό τεκμήριο απαράδεκτης τοξικότητας; Είναι αυτές οι μοναδικές ουσίες που ακολουθούν αυτές τις οδούς; Έλεος.
4. Δεν έχετε καταλάβει τι είναι η ποιότητα ζωής.Αυτή συνδέεται με θετικές έννοιες (όπως επαγγελματική επιτυχία, φίλοι, ικανοποιητική ερωτική ζωή κτλ).
Αυτά που αναφέρετε εσείς είναι αρνητικές καταστάσεις – η παρουσία τους αποκλείει την ποιότητα ζωής, η απουσία τους όμως δεν την συνεπάγεται.Υπάρχουν εκατομμύρια άνθρωποι που ούτε χρόνιο πόνο νιώθουν, ούτε μόνιμη εντεροστομία έχουν και παρόλα αυτά η ποιότητα ζωής τους είναι άθλια.
Αυτό βέβαια ξεκίνησε από την αποτυχήμενη προσπάθεια σας να μας πείσετε ότι η αισθητική χειρουργική θεραπεύει νοσήματα.
Εδώ κλείνει η συμμετοχή μου στην συζήτηση – δεν βλέπω κανένα λόγο να συνεχίσω να ανέχομαι το ύφος σας.
ΥΓ. Δεν είστε υποχρεωμένος να χρησημοποιείτε πληθυντικο ευγενείας (!), αν αυτό δεν σας βγαίνει.
1. Οποιοδήποτε φάρμακο λαμβάνεται χωρίς μια πραγματική ιατρική αιτίαση είναι επιβλαβές. Η συγκεκριμένη λίστα παρουσιάζει τα κυριότερα από τα φάρμακα που μπορεί κανείς να χρησιμοποιήσει για το ντόπινγκ. ΑΝ χρειάζεστε και εμπορικό ονοματάκι για να κρίνετε μια ουσία (μα από που ενημερώνεστε – από τον «φαρμακά» της περιοχής;) ε τότε δεν υπάρχει λόγος για κουβέντα… κλάφτα χαράλαμπε!
2. Αν διαβάζατε έστω τα abstracts θα αντιλαμβανόσασταν πως οι δόσεις στα άρθρα που βασίζονταν σε σχεδίαση της λήψης και όχι σε posteriori εξέταση αθλητών που είχαν κάνει χρήση, ήταν κατά πολύ χαμηλότερες αυτών που υποψιαζόμαστε ως «χρήσιμοποιούμενες» στο ντοπινγκ και για πολύ σύντομο χρονικό διάστημα.
3. Και η ινσουλίνη (μιας και την αναφέρατε) μια χαρά ενδογενής ουσία είναι. Όταν αυξηθεί πέραν των φυσιολογικών ορίων όμως μπορεί και να σκοτώσει. Το ΠΩΣ θα σκοτώσει εξαρτάται από την δράση της (ας πούμε «φαρμακοδυναμική» παρότι αδόκιμος όρος για recombinant ορμόνη). Εσείς αρνήστε να το καταλάβετε / αποδεχθείτε με εξοργιστικές υπεκφυγές. Όσο για τον μεταβολισμό, σας έδωσα και αρθράκι έτοιμο που εξέταζε ακριβώς την ουσία-επίκεντρο της τωρινής βόμβας όσο και εκείνης από την ιστορία της Balco αλλά προτιμήσατε να το γράψετε στα παλαιότερα των υποδημάτων σας.
4. Δηλαδή η μείωση της ποιότητας ζωής δεν προσμετράται στο μέγεθος της… Σοφιστίες της κακιάς ώρας μιας και αντιληφθήκατε πως ο αφορισμός σας ήταν άκυρος και άκαιρος. Δεν αξίζει να ασχολείται κανείς… Ας τα πείτε αυτά στους συναδέλφους πλαστικούς χειρούργους μιας και εσείς ΣΕΒΕΣΤΕ ενώ εγώ ο ασεβής που σας εγκαλώ στον όρκο και την επιστημονική αλήθεια είμαι ασεβής και κακός.
ΥΓ. Εσείς ωστόσο είστε «υποχρεωμένος» να χρησιμοποιείτε πρόχειρα (όπως υποδηλώνει η επανάληψη keystrokes) ΠΛΑΣΤΟ e-mail, παρότι δεν εμφανίζεται δημοσίως, ώστε να διατηρήσετε όχι μόνο ψευδωνυμία αλλά, τουλάχιστον στην σκέψη σας, πλήρη αποσύνδεση από το φυσικό σας πρόσωπο ή έστω την διαδικτυακή «περσόνα» σας. Είτε λοιπόν πραγματικά φοβόσαστε κυρώσεις για τις δηλώσεις σας και άρα γνωρίζετε πως υποστηρίζετε θέσεις αντίθετες προς τον όρκο είτε είστε απλώς ΘΡΑΣΥΔΕΙΛΟΣ.
Πάντως μην φοβόσαστε από εμένα. Ούτως ή άλλως άχρηστο μου είναι το πραγματικό σας e-mail (ή το IP σας) γιατί και εγώ δεν έχω καμία όρεξη να συνεχίσω να διαβάζω τον «τσάμπα-τσαμπουκά» σας και την δήθεν «δεν καταλαβαίνω τι μου λες» στάση σας που πλέον πολύ φοβάμαι είναι εκ του πονηρού. Ο συγγραφέας του αρχικού άρθρου σιώπησε… εσείς αντίθετα το παρακάνατε με την ευθιξία σας…
Εκτός και όντως δεν καταλαβαίνετε μικρέ μου φίλε… (Γοογλ ιζ γιορ φριεντ)
EOF<<